Giudizi per gli esami

Esami con la commissione mista quest’anno: tre prof della scuola, tre esterni, un presidente.
Per l’occasione, il ministro Fioroni ci impone di scrivere un giudizio per ogni studente ammesso agli esami.
La nostra scuola è di qualità… ISO 9001: modulistica e procedure standardizzate. Inevitabile l’invito della vicepreside: «Riunione di tutti i docenti delle quinte. Dobbiamo trovare uno schema comune per i giudizi».
Aula affollatissima, discorsetto di rito della vicepreside e la riunione si apre con l’intervento del prof. Risorsa. Dice più o meno: «Il giudizio è una cosa inutile perché comunque il consiglio di classe sarà rappresentato da tre docenti che sapranno ben dare ai commissari esterni indicazioni sui loro studenti». Propone di stabilire una formula standard uguale per tutti e di motivare analiticamente soltanto le non ammissioni.
Intanto entra anche il preside.
Il prof. Cuffietti rincara la dose. Dice che siamo in piena restaurazione, che stiamo facendo come i gamberi, che dopo aver percorso la strada verso valutazioni più oggettive stiamo tornando ad un fai da te artigianale, soggettivo e persino arbitrario. Anche per lui la stesura dei giudizi è un lavoro inutile che ci deruberà del nostro bene più prezioso: il tempo.
Come se niente fosse, Mario Signi si mette a distribuire foglietti con un vecchio schema che utilizzava per la formulazione dei giudizi obbligatori per ogni materia quando la commissione era quasi tutta esterna. Il buon Tommaseo, dell’Istituto Agrario, ne fa incetta come si trattasse di oggetti da collezione.
Cerca di prendere la parola il preside, ma è subito costretto ad allontanarsi: grana in arrivo.
Dilagano le prof di lettere. Osservazioni, dettagli, incisi, particolari, eccezioni, criteri, ancora particolari, dettagli, parole, esempi. Siamo sommersi dalla piena e la lavagna si riempie fitta fitta di schemi di valutazione: un’enciclopedia docimologica!
Rientra il preside e sostiene che, senza voler essere rivoluzionario come Cuffietti, anche a lui i giudizi sembrano piuttosto inutili, data la massa di informazioni che i commissari avranno a disposizione. Fa notare che l’ordinanza ci chiede una valutazione sulla personalità che non rientra tra i nostri compiti e che è estremamente rischiosa:

Per tutti gli studenti, comunque, dovrà essere formulato dal Consiglio di classe un giudizio di ammissione, che assolverà il compito di fornire alla Commissione di esame ogni utile dato informativo sulla personalità e sulla preparazione del candidato.

Tuttavia, dura lex, sed lex.

È il momento di Maria Chioccia, materna e benevola decana delle prof di lettere. Sostiene che si sente oppressa da schemi troppo rigidi, che, in fondo conosciamo bene i nostri alunni, che bisogna lasciare la massima libertà ad ogni consiglio di classe. E sforna sui due piedi un paio di brillanti esempi di giudizio: sintetici, ma densi e ben scritti.
Le altre prof di lettere improvvisamente concordano. Non vogliono sembrare meno brave. La lavagna viene cancellata: viva il fai da te!

Signi insulta sommessamente le donne “travolte da pulsioni uterine”.

La Paoli però non ci sta: «Non crederete mica di approfittare delle insegnanti di lettere? Tutti dobbiamo saper scrivere. Esigo che prima dello scrutinio si faccia una riunione per stendere i giudizi.»
Ormai sono ore che stiamo a discutere di questioni astruse persino per l’epoca delle dispute cristologiche. Ci arrendiamo.
Ottimo risultato. Non abbiamo concordato nulla di quel che volevamo concordare, ma abbiamo ottenuto un doppione degli scrutini.
Perché il Super-io mi impedisce di trovare buone scuse per dileguarmi?